Slug: la-gratuite
Title: La gratuité, mais à quel prix ?
Category: Mon avis sur tout (et surtout mon avis)
Tags: societé, internet, opinion
Date: 2018-11-08 10:00
Summary: Ou comment y perdre même quand on ne paie rien
Image: /images/free-beer-tomorrow.jpg
Lang: fr
Status: published

<a title="By Tom Morris (Own work) [CC BY-SA 3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0) or GFDL (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html)], via Wikimedia Commons" href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File%3AFree_Beer.jpg"><img width="512" alt="Free Beer" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/15/Free_Beer.jpg/512px-Free_Beer.jpg"/></a>

*Ici, bière gratuite (seulement demain)*

___

Internet est un monde à part, où l'on a presque tous pris de drôles d'habitudes.
Une en particulier s'est érigée en **un principe que peu sont prêts à remettre en
question : la gratuité**. Il est devenu tellement naturel de pouvoir bénéficier sur
le net de toutes les ressources que l'on souhaite sans débourser le moindre
centime qu'on en oublie presque ce que cela implique.

Je glisserai rapidement sur l'expression habituellement brandie lorsque ce sujet
est évoqué : "Si c'est gratuit, c'est vous le produit". Car s'il est certes extrêmement
important de se demander pourquoi Google nous "offre" une boîte mail qu'un
hébergeur sérieux facture au moins 1€/mois, pourquoi ce même Google ou Facebook
nous laissent stocker des Go d'images et de vidéos sans aucun frais, ...
ce n'est pas du désir si amplement partagé de pouvoir bénéficier gratuitement
de tels services dont je voudrais parler ici. Après tout, **libre à chacun de
sacrifier un peu de sa vie privée ou de sa liberté pour économiser quelques
euros par mois** ... s'il le fait en pleine conscience.

Je voudrais plutôt évoquer le sujet de la **gratuité attendue de l'accès aux
contenus**. Il est évidemment relié au précédent, puisque sans la
possibilité d'un accès gratuit à du contenu, il n'y aurait pas de raison d'utiliser
ces services. Mais il pose un tout autre problème, qui est celui de la
**rétribution du producteur du contenu** ; car s'il est évident qu'avec un bénéfice
cumulé de presque [30 milliards de dollars][gafa], les deux géants pré-cités n'ont aucun
mal à faire leur beurre sans jamais nous avoir directement prélevé un
seul centime, il est beaucoup moins évident a priori d'expliquer notre exigence de voir mis
à notre disposition des **contenus à la fois gratuits ET de qualité**.

Car **transposée dans le monde "réel", cette exigence paraît bien incongrue** :
s'attend-on à lire des articles de qualité dans des quotidiens gratuits comme
"20 Minutes", "CNews", ..? S'attend-on à ce qu'une chaîne privée gratuite comme TF1 ou
M6 propose des contenus dont le but premier serait la qualité plutôt que
l'audience ? Préferera-t-on regarder - gratuitement - un film entrecoupé de pages
de publicités plutôt que de le louer ou le voir au cinéma ? Ne payions-nous pas,
autrefois, pour avoir accès au savoir encyclopédique ? S'attendait-on à
ce qu'un inconnu prenne sur son temps pour nous transmettre son savoir, ou nous
distraire, sans
la moindre contrepartie (financière ou simplement via un cordial échange de bons
procédés) ?

En suivant une **logique purement économique**, ce désir s'explique pourtant assez
bien, au-delà bien entendu de la
constatation triviale qu'on a - apparemment - rien à perdre avec un bien acquis
gratuitement. Si, pendant bien longtemps,
l'accès aux contenus s'est fait via une diffusion ponctuelle "gratuite" (à la radio, à
la TV), payante (cinéma, concerts, ...) ou encore en s'en procurant une copie
(un exemplaire de
tel livre, une cassette VHS, un disque vinyle, un article de presse publié dans
tel journal) l'émergence d'Internet a fait voler le modèle ancien de diffusion
en éclats ... en ce
qu'il permet **[la multiplication à l'infini des copies d'un contenu][better-than-free]**.
Il apparaît dès lors vain de tenter d'en restreindre l'accès, et ce sont **d'autres
valeurs qui peuvent être monnayées** : par exemple, l'accessibilité (le fait de
pouvoir accéder au contenu de n'importe où sans se soucier de son stockage, à
l'exemple de Dropbox, Google Drive, Netflix, Spotify, ...), ou simplement la capacité
à sélectionner le contenu de qualité parmi l'infini flux de contenu disponible
et toujours renouvellé.

Il reste que cette exigence, pour toute fondée qu'elle soit, laisse complètement
de coté **la question de la rétribution du producteur du contenu**. Cela ne pose
pas problème si les motivations de celui-ci sont telles que l'idée
même d'une rétribution est accessoire voire néfaste ; par exemple, s'il s'agit
d'une institution publique dont la mission est justement la **production de
contenu accessible**. Ou encore, s'il s'agit d'une association militante ou du
service de communication d'une entreprise, pour qui le but premier sera de
**transmettre un message, ou des idées**. On peut aussi imaginer des petits
arrangements flirtant avec la légalité s'il s'agit d'un acteur plus "traditionnel"
qu'on réussit à
rémunérer dans la "vraie vie" (par exemple, "je télécharge l'album de tel
artiste mais je vais le voir en concert à chaque fois qu'il passe dans ma ville
alors je peux me le permettre").

Mais le web regorge également de tutoriaux, billets d'humeur, analyses de
fond, cours, articles de vulgarisation, contenus originaux divertissants ...
écrits / réalisés par des
**internautes dont ce n'est pas l'activité principale**, et pour cause :
je renvoie notamment vers [ce billet][science-argent] sur le sujet de l'animateur
de [l'excellent blog][science-blog] et de
[la non moins excellente chaine Youtube][science-youtube] _Science étonnante_
(consacrée à la vulgarisation scientifique). Même d'autres dont le succès leur a
permis d'en faire leur activité principale restent dans une situation très
incertaine vis-à-vis de la plateforme qu'ils ont "choisie", comme l'explique avec
son franc-parler et sa transparence habituelles
le Joueur du Grenier (qui publie depuis des années sur Youtube des vidéos autour
du monde du jeu vidéo) dans une [vidéo récente][jdg].

Les formes des contenus "faits maison" auxquels Internet nous permet désormais
d'accéder sont innombrables, de même que les
sujets abordés, mais l'écrasante majorité de ces productions ont une
caractéristique commune : **leurs consommateurs en profitent gratuitement, et ils
ne voient pas forcément pourquoi il devrait en être autrement**. Pourtant ...
Certains internautes sont capables de **régulièrement
toucher des dizaines de milliers de leurs semblables** (voire plus) en leur
transmettant leur savoir, en les incitant à la réflexion, ou en leur procurant
un divertissement qu'ils apprécient. Quand bien même
l'audience serait moindre, n'est-ce pas là une **activité véritablement créatrice
de valeur** qu'il serait juste et souhaitable d'encourager, et donc ... de rétribuer
(ne serait-ce que pour lui permettre de perdurer) ? Ne serait-il pas **profitable
à la société dans son ensemble** de permettre à ces internautes de se consacrer
à ce qu'ils savent manifestement si bien faire, voire d'en faire leur principale
activité ? Les aider à tendre vers cela ne vaudrait-il pas la peine de bousculer
un peu nos petites habitudes ?

[gafa]: https://www.usinenouvelle.com/article/77-8-milliards-de-dollars-de-benefices-pour-les-gafa-en-2016-soit-50-de-plus-qu-en-2012.N535164
[better-than-free]: https://www.edge.org/conversation/better-than-free
[science-argent]: https://sciencetonnante.wordpress.com/2017/07/01/youtube-le-probleme-nest-pas-lalgorithme-cest-largent/
[science-blog]: https://sciencetonnante.wordpress.com/
[science-youtube]: https://www.youtube.com/scienceetonnante
[jdg]: https://www.youtube.com/watch?v=RD4mU6FEUKs